En oscura maniobra intentan perjudicar al municipio
Una deuda de un club privado y el cobro de honorarios de un estudio jurídico, más la participación de personajes sospechosos, se estaría frente a la figura de una asociación ilícita.
Una deuda de un club privado y el cobro de honorarios de un estudio jurídico, más la participación de personajes sospechosos, se estaría frente a la figura de una asociación ilícita.
Una deuda de un club privado y el cobro de honorarios de un estudio jurídico, más la participación de personajes sospechosos, se estaría frente a la figura de una asociación ilícita.
Fuente: Periódico Síntesis, Octubre 2010, por Daniel Quevedo
La ciudad de San Lorenzo está viviendo una vez más una puesta en escena de una mentira que puede terminar siendo una estafa, no sólo a la credibilidad, sino a los dineros públicos. En un medio gráfico (El Observador) y en una radio (la radio de El Observador), ambos de Andrés Sharreta y su mujer Marcela Artigueta, involucrados en este tema, se publicó una historia relacionada a la situación de los terrenos del Club Náutico que funcionaba en el predio ubicado entre la plazoleta Sgto. Cabral y la bajada de la calle Belgrano. Para conocer la situación a fondo Síntesis dialogó con el Dr. Juan José Cairo, quien es Asesor Jurídico de la Municipalidad de San Lorenzo.
¿Cuál es la verdadera historia de los terrenos del Club Náutico, en los cuales participa la Municipalidad de San Lorenzo, para salvarlo de un remate?
La participación de la municipalidad de San Lorenzo, en un juicio entre privados, tiene su inicio en un proyecto de ordenanza que envía el Departamento Ejecutivo al Concejo Municipal para que éste lo autorice a participar de este juicio entre particulares, el Club Náutico y una abogada que quiere cobrar sus honorarios, e intentar salvar estos terrenos que vinculan a lugares históricos y públicos muy importantes y caros a los sentimientos de los sanlorencinos.
El propio intendente Raimundo envió al Concejo Municipal este proyecto que fue sancionado en julio de 2009.
Por otro lado, la historia de este tema se inicia por cobros de impuestos provinciales, de los terrenos que ocupa el Club Náutico hace más de 30 años, y allá por 1975 inicia una acción posesoria, inicia una usucapión. Como no había titular, los titulares registrales desaparecen, tal es así que los títulos originales abarcan la bajada de Urquiza y parte de la plaza. Como le contaba, el Club Náutico inició una usucapión en el año ’95 a través del Dr. Baigorri que era el apoderado del Club. No sabemos por qué cuestiones la usucapión no fue impulsada por el Club. Independiente de esto, siendo un predio privado la Provincia inicia la ejecución de los impuestos inmobiliarios, quiere cobrar los impuestos inmobiliarios no pagos por el Club. Algunas gestiones realizadas por la gestión anterior del municipio se consiguió que se condonara el capital, pero como había habido un abogado ejecutor privado, éste planteó que había realizado un trabajo por lo cual quería cobrar sus honorarios. Se trata de la Dra. Ferranti, de la ciudad de Rosario. La Dra. Ferranti tiene una regulación de honorarios del año 1996 aproximadamente, e inicia el juicio del cobro de sus honorarios.
– Siendo un tema entre privado, entre el Club Náutico y la Dra. Ferranti, ¿qué papel juega la municipalidad de San Lorenzo en todo esto?.
Siendo un tema entre privados tenemos información pero no la suficiente, por lo cual nos llama la atención que hay medios que hablan de Club Náutico municipal, cuando no es así. Es un club privado. El juicio de cobro de honorarios tiene sentencia, siendo éste un juicio de apremio, quien reclama sus honorarios, lo único que tiene para cobrar es el producto del remate del inmueble. Es en este momento en que se toma conocimiento desde la Municipalidad de San Lorenzo. El Club Náutico informa a la municipalidad. Y es aquí que el intendente Raimundo decide que a este tema hay que cerrarlo. Dejar que este predio vaya a remate por una deuda que actualmente estaría rondando en 40 mil pesos de capital, es un pecado que cometería el estado. Pero, no es tan simple por que el estado municipal saldría a enfrentar el pago de una deuda de un privado, por lo cual se deben cumplir con todos los pasos administrativos y legales para poder hacer frente a esta deuda y no cometer un delito. Porque el dinero que va a pagar los honorarios es dinero público, es del pueblo de San Lorenzo. Por eso, el año pasado en julio se envía el proyecto de ordenanza que luego sanciona el Concejo Municipal y autoriza al intendente a culminar los trámites de usucapión para que el Club Náutico ceda los derechos al municipio, luego que éste haga frente a la deuda por honorarios y así los terrenos en cuestión formen parte del patrimonio municipal. Para conseguir esto hay que desinteresar a la profesional que reclama el pago de sus honorarios.
La Dra. Ferranti es de Rosario, ¿Uds. han hecho contacto con ella, mantienen conversación por este tema con la abogada?
Sí, es de Rosario y nunca hemos hablado con ella, sí con el Dr. Montenegro que un socio junior del estudio y con el Dr. Malbar que es el esposo de la Dra. Ferranti, y son los abogados en este juicio por cobro de honorarios. Antes que se sancionara la ordenanza en julio de 2009, se le envió un pedido formal a la Dra. Ferranti y se le solicita que estime los honorarios que la Municipalidad de San Lorenzo los va a pagar. No se obtuvo ninguna respuesta. Una vez sancionada la ordenanza que autoriza al intendente Raimundo, no le ordena porque no puede ordenarle que participe en una cuestión entre privados. Distinto sería si el Concejo le ordena, porque puede jurídicamente, que realice una reparación en una calle pública. Lo autoriza que concrete la cesión de los derechos litigiosos con el Club Náutico y pueda realizar el pago de los honorarios y de esa manera llevar adelante otros puntos de la ordenanza. En agosto de 2009, nos presentamos en el expediente del juicio con una copia de la ordenanza y le solicitamos al Juez que intime a la Dra. Ferranti a que haga lo que los abogados denominamos la planilla, de su capital viejo que venía del juicio, más los intereses, más los gastos y los honorarios de este nuevo juicio. Y es aquí donde la cuestión comienza a trabarse. Pasan 2 ó 3 meses, ellos no hacen nada. Los llamamos por teléfono, les enviamos mail y no responden nada. Termina la feria judicial y volvemos a hacer la misma presentación de vuelta.
Con la difusión extraña de este caso, con la participación de dirigentes políticos enviando cartas documentos, ¿ se complicó mucho más la situación jurídica y los montos que debería hacer frente el municipio para resolver este tema del Club Náutico?
Por supuesto, no han hecho nada bien a los intereses del municipio que son los de la gente. Porque la Dra. Ferranti la única forma de cobrar era a través del remate, pero con la aparición de la municipalidad mostrando su vocación de pago para salvar estos terrenos, podía encontrarse una salida. Porque hay otro tema, por ejemplo si el predio del Club Náutico se remata en 5 millones de pesos para cobrar una deuda de 50 o 100 mil pesos, el resto de la plata ¿A dónde va? ¿Quién se queda con la plata restante?
Aunque parece que en San Lorenzo hay algunos interesados que la municipalidad pague la mayor cantidad de dinero porque pareciera que estos medios gráficos y radiales, participarían económicamente de este proyecto…
Parecería, pero el dinero restante luego del cobro de honorarios, dónde va, es una pregunta aún sin respuesta. Cuando hacemos la segunda presentación en febrero de este año, sí luego recibo la visita del Dr. Malber y del Dr. Montenegro y me estiman que la deuda aproximada es de alrededor de 250 mil pesos. Yo le respondí que nuestros cálculos nos daban una deuda de alrededor de 50 mil pesos. A lo que el Dr. Malbar me responde que él aplica el art. 8 inciso h de la ley 6767 que regula todo el tema de honorarios. Este artículo habla que si va a remate el inmueble los honorarios son un porcentaje de la subasta. Y ellos estiman que cada metro cuadrado de ese terreno vale alrededor de 500 dólares.
Esto hace que continué la discusión, tal es así que uno de los concejales me preguntó por qué no se pagó. Y no se pagó por que no hay una decisión del juez que autorice el pago. El juez no se expidió aunque nosotros le solicitamos que diga cuánto debemos pagar. Y sin la resolución no podemos pagar porque estamos hablando de dineros del pueblo, es del erario público. Como es un tema tan técnico, el Juez Dr. Bergia no se expide, no nos da respuesta. Los 10 ó 15 últimos días este tema toma estado mediático, en este tiempo volvemos a presentar otra solicitud al Juez para que diga cuánto tenemos que pagar, frenar el juicio y regresar al monto que nosotros calculamos que debemos pagar.
Los abogados de la Dra. Ferranti recibieron llamados de distintos medios de la zona por lo cual terminan preguntándose qué pasa. Vuelven los abogados y nos dicen que el martillero había hecho una constatación, que es otro de los trámites de rigor de este tipo de juicio. Los abogados obviamente, con el tratamiento que han realizado algunos medios de comunicación, ahora plantean que quieren $ 400.000. Y acá se vuelve a trabar la cuestión. Es por ello que yo le expliqué al Concejo que la doctrina está dividida, hay quienes dicen que nosotros no debemos pagar mas de 50 mil pesos. Es un tema muy técnico desde el punto de vista jurídico, de modo que hemos recabado información de especialistas que sostienen que con 50 mil pesos, esta cuestión se soluciona.
No sólo los medios de comunicación han hecho subir el monto que exigen los abogados de la Dra. Ferranti sino que hay una carta documento que intima al ejecutivo que pague en 48 hs. Estamos frente a un grupo extraño que quiere disponer de los dineros público cometiendo varios delitos.
Sí, hay una carta documento de un ciudadano (Antonio Cerdera) que intima al Ejecutivo que en 48 hs. pague los $ 400.000, cuando esto es una barbaridad.
Primero: no podemos pagar porque no tenemos la orden judicial de pagar. Segundo: estamos autorizados por el Concejo a negociar, nada más.
Cometeríamos una malversación si pagamos sin fallo judicial a vistas. Tal es así que yo le plantee al Concejo Municipal si ellos sancionarían una ordenanza ordenando al Ejecutivo que pague los $ 400.000. Que lo piensen primero y luego, si quieren lo hagan. Pero, estamos hablando de dineros públicos.
De acuerdo a la opinión de algunos especialistas, de constatarse de que esta situación podría ser una maniobra para perjudicar a la Municipalidad de San Lorenzo, se estaría frente a una asociación ilícita que sería denunciada en los próximos días para ser investigada por la justicia.
