La Corte Internacional de Justicia de La Haya determinó que Uruguay violó el tratado del Río Uruguay pero que no tiene pruebas de que Botnia contamine. Gualeguaychú rechaza el fallo y amenaza con extender el corte en la frontera
El fallo de la Corte establece que ambos países trabajen respetando ese estatuto, para paliar "eventuales" daños ambientales por el funcionamiento de la pastera Botnia, frente a Gualeguaychú
La Corte de Justicia de la Haya determinó ayer que Uruguay violó el tratado firmado con Argentina en 1975 para administrar ese río en forma conjunta y estableció que ambos países trabajen de acuerdo lo establece ese estatuto, para paliar eventuales daños ambientales provocados por el funcionamiento de la pastera Botnia, frente a Gualeguaychú.
En una extensa resolución de 282 páginas y que demandó dos horas de lectura, a cuya copia Télam pudo acceder, se establece en el primero de los tres puntos de la parte decisiva que "la República Oriental del Uruguay ha fallado en sus obligaciones vinculadas a los procedimientos que se establecen en los artículos 7 a 12 del estatuto del río Uruguay de 1975".
En el segundo artículo de la sentencia se indica que "Uruguay no ha fallado en sus obligaciones vinculadas a los artículos 35, 36 y 41" del mismo estatuto, que estaban referidos al cuidado ambiental del río.
En la primera parte de la sentencia, de un total de 14 votos, trece votaron a favor de la posición argentina, mientras que el único voto negativo fue el del juez ad hoc que representaba al Uruguay.
En tanto que en la segunda parte del fallo, donde se establece que Uruguay no incumplió sus obligaciones en materia de cuidado ambiental, hubo once votos contra tres.
En la tercera parte de la resolución se rechazan todas las otras peticiones de las partes. Asimismo, en ninguna parte de la sentencia se hace alusión al corte de ruta protagonizado por los asambleístas de Entre Ríos.
La sentencia no es apelable y su acatamiento es obligatorio para ambos Estados, según se precisa en la parte resolutoria.
La embajadora Susana Ruiz Cerruti, jefa de la delegación argentina, se mostró "satisfecha" por la decisión judicial al indicar que "la Corte ha dicho que Uruguay cometió tres violaciones al estatuto porque no informó a la Argentina sobre Botnia, sobre Ence y sobre el puerto de Botnia".
"Durante los seis meses que trabajó el grupo de alto nivel (una de las instancias de la negociación) Uruguay no informó", aclaró Ruiz Cerruti cuando caía una gélida tarde en Holanda, y añadió que "la conducta del Uruguay no respondió a la buena fe de las negociaciones para solucionar el diferendo".
En este punto el fallo establece que "Uruguay, al no informar de los trabajos proyectados antes de dar la autorización ambiental para cada uno de los proyectos (Ence y Botnia), no respetó la obligación que le impone el primer apartado del artículo 7 del estatuto de 1975".
(Telam)
Gualeguaychú rechaza el fallo
y amenaza con extender el corte en la frontera
Los asambleístas de Gualeguaychú recibieron con furia el fallo que emitió el Tribunal de La Haya por la negativa a trasladar la planta de celulosa de la localidad uruguaya de Fray Bentos.
El primer veredicto, leído por el juez Peter Tomka, determinó que Uruguay "no respetó el tratado firmado del río" que lleva el mismo nombre que ese país, a la hora de aceptar la instalación de la pastera.
Este hecho generó gestos de satisfacción entre los asambleístas que permanecían desde anoche en la zona de Arroyo Verde, donde mantienen cortado el puente fronterizo desde 2006.
Sin embargo, al determinarse que no se trasladará Botnia porque se determinó que "no contamina", los manifestantes exteriorizaron todo su enojo y amenazaron con extender los cortes.
